Verlinkungen zum Buch "Wege aus der Parteiendemokratie". Persönlicher Mailkontakt: michael.rother@online.de

Persönlicher Steckbrief 

Beruflich

Viele Jahre in einer zentralisierten Einheit eines  Versicherungskonzernes beschäftigt.  Mit dem europäischen Schadenersatzrecht und den Auslegungen von internationalen Versichererabkommen oder Regulierungsvereinbarungen, vor allem nach geändertem Recht in Europa, befasst.

Politisch

Ich war Jahrzehnte in der "grünen Partei" in Deutschland, bin aber im Zuge des neuen Grundsatzprogrammes ausgetreten. 

Privat

Siehe Homepage meines Hundes. Verheiratet, 2 Kinder. Oft glücklich und zufrieden. Was mir Angst macht ist die Tatsache, dass wir  nur Gäste auf dieser Welt sind. Ich glaube aber an die Wiedergeburt und Seelenverwandtschaften zwischen Menschen.  Ansonsten,  jeder Mensch soll  glauben was er will, solange er anderen Menschen dadurch keinen Schaden zufügt. Was wir in dieser Welt machen müssen, ist der Nachkommenschaft, wie früher mit den Baumanpflanzungen,  eine Lebensgrundlage zu hinterlassen.

Das Thema

Es geht um den seit über 3 Jahren in der Petitionsbescheidung verfassungswidrig feststeckenden Klimabürgerrat nach dem Modell des von der ehemaligen englischen Queen gegengezeichneten Klimagesetzes von Schottland, dem "Climate Change Act 2019". So wurde es in den Petitionsausschuss eingebracht und auf dieser Basis sollte die Bescheidung schon längst erfolgt sein, hätten wir ein grundgesetzkonformes Petitionsrecht.

Die Links müssen in dieser Basisversion noch herauskopiert und in den Browser übertragen werden. 

1. Der Hauptpetent zum bundesweiten Klimabürgerrat.

Leider ist die NGO jetzt auch an Alibibürgerräten des Bundestages beteiligt.

https://klimamitbestimmung.de/

2. Das in den Petitionsausschuss eingebrachte schottische Modell, hier der downloadbare Bericht der schottischen Regierung als Antwort auf die Klimabürgerratsexpertise.

https://www.youtube.com/watch?v=LCHEHOAGBwY

Gesetzliche Grundlage des schottischen Klimabürgerrates und die Nachbearbeitung des Themas über eine Tagung der Beteiligten.

https://www.gov.scot/publications/scotlands-climate-assembly-research-report-process-impact-assembly-member-experience/

Das Gesetz für den schottischen Klimabürgerrat.

"The statutory basis of the Scottish Climate Citizens Council".

https://www.legislation.gov.uk/asp/2019/15/enacted

https://knoca.eu/

<< Neues Textfeld >>

AfFFAIRE ROTHER C. ALLEMAGNE

(Sitting in a singel-judge formation)

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der am 8. Juni 2023 gemäß Artikel 24 Absatz 2 und Artikel 27 der Konvention als Einzelrichter tagte, prüfte die oben genannte Beschwerde in der vorgelegten Form.

Die Beschwerde stützt sich auf Artikel 2 § 1 der Konvention, Artikel 5 § 1 der Konvention und Artikel 13 der Konvention.

Der Gerichtshof entscheidet im Lichte aller ihm vorliegenden Elemente und soweit die genannten Tatsachen in seine Zuständigkeit fallen, dass sie nicht den Anschein einer Verletzung der durch die Konvention oder ihre Protokolle garantierten Rechte und Freiheiten erwecken und dass die in den Artikeln 34 und 35 der Konvention festgelegten Zulässigkeitskriterien nicht erfüllt sind.

Englisch

Der EGMR produziert, entgegen der Meinung des "Spiegel" (....diese Praxis des deutschen Verfassungsgerichtes verursacht beim EGMR schon länger "Augenrollen"), selbst Urteile der "leeren Blätter" und steigert dies noch mit einer Einrichterkammer.  Befangenheitsanträge sind, wie in Deutschland gegen eine Richterin,  unmöglich. Dem klagenden Bürger bleibt bei dieser Sachlage nur die Vermutung, dass Konformität die treibende Kraft hinter einem Urteil ist.

Hinweis in deutscher Sprache                                       Haiger, der 01.06.2023

Im öffentlichen Rudfunk der Bundesrepublik Deutschland wurde am 31.05.2023 eine internationale Reportage zu den Lieferketten des Frackinggases LNG veröffentlicht, welche klar macht, dass die in der Not gewählte Strategie der Substitution russischen Erdgases über LNG, einen Klimawandelbeschleuniger darstellt, welcher schlimmer ist, als die Substitution über Kohle im Rahmen der Brückentechnologie Energieversorgung und für die Heizwärme, gewesen wäre. Die Abschaltung der letzten 3 Atomkraftwerke in Deutschland erscheint dann Richtung Energiesektor (auch für den Strombedarf der Heizwende über Wärmepumpen) nochmals ganz anders. Von der radioaktiven und chemisch-toxischen Entsorgung der Abfallprodukte und dem Krebsrisiko von Menschen in Wohngebieten nahe Frackinganlagen mal ganz abgesehen.

Was ich sagen will, die „repräsentative Demokratie“ trifft im Klimawandelgeschehen Entscheidungen, welche in den Konsequenzen nicht abschließend bewertet wurden. Aus diesem Grund halte ich einen gesetzlich organisierten nachhaltigen Klimabürgerrat in Deutschland, als zusätzliches aber selbstständiges Instrument der Meinungsbildung, für erforderlich. Die gilt natürlich auch für die EU, welche die LNG-Beschaffung im großen Rahmen mitbestimmt.

Einschreiben mit Rückschein

                                                                                                          Haiger, der 01.06.2023

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)

Council of Europe

67075 Strasbourg-Cedex

                                                                                                                                                                                                                                                                                Absender

                                                                                                                      Michael Rother

                                                                                                                      Sportplatzstr.1

                                                                                                                      D-35708 Haiger

Action filed under the file number: 11127/23

Dear Sir or Madam,

In the public Rudfunk of the Federal Republic of Germany was published on 31.05.2023 an international reportage to the supply chains of the fracking gas LNG, which makes clear that the strategy selected in the emergency of the substitution of Russian natural gas over LNG, a climatic change accelerator represents, which is worse, than the substitution over coal in the context of the bridge technology energy supply and for the heating, would have been. The shutdown of the last 3 nuclear power plants in Germany then appears towards the energy sector (also for the electricity needs of the heating turnaround via heat pumps) again quite different.

What I want to say, the "representative democracy" makes decisions in the climatic change happening, which were not finally evaluated in the consequences. For this reason I consider a legally organized sustainable climate citizens' council in Germany, as an additional but independent instrument of opinion formation, necessary. Of course, this also applies to the EU, which co-determines LNG procurement on a large scale.

Below you will find supplementary exchanged information with the request to take note. The original mail text with the links is attached.

https://www.energywatchgroup.org/de/wer-wir-sind/team/

Gesendet: Donnerstag, 01. Juni 2023 um 02:43 Uhr
Von: "michael.rother@online.de" <michael.rother@online.de>
An: fell@hans-josef-fell.de
Betreff: Fw: Fracking und LNG. Was man nicht sieht, ist nicht!!! ARD heute um 22.50 Uhr oder Mediathek 31.05.2023. Kohle waere besser.

Hello Mr. Fell,

“we had contact once in 2019. It was about the natural gas bridge. At that time, you were happy to negate the need for a bridge in the energy sector, including Prof. Dr. Kemfert. The reason for my contacting you was a press campaign initiated by your think tank in Spiegel, which equated traditional natural gas extraction with fracking. Your opinion in this regard has probably changed. The C14 analyses clearly attributed the exorbitant methane increase in the atmosphere measured at the time to fracking. Unfortunately, the spin doctor of Robert Habeck, Dr. Graichen, has represented a non-communicative and partly arrogant approach internally and externally, which falls or will fall on the party's feet, especially in the case of LNG, the regenerative expansion rates via administrative law ("we have the Tesla effect area-wide") and the continued operation of the last 3 nuclear power plants. That fracking radioactively and chemically harms the health of people in America (up to certain types of cancer), I was not aware. However, this puts into perspective the risk of the final disposal of the residual waste of the last 3 nuclear power plants in the case of limited further operation. And yes, the fracking plants in America are also located in densely populated areas. So what's wrong with fracking in Germany, too? It would save the earth a lot of methane slip through the supply chain. I am trying to claim my right to petition for a climate citizens' council, currently in the last instance at the ECtHR”.

@MichaChrist@sueden.social @VQuaschning@mastodon.green 
Wichtig!!!!!!!

Heute in der ARD um 22.50 Uhr. Ist aber schon in der Mediathek.

https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/videos/lng-um-jeden-preis-video-100.html

Mindestens seit 2013 auf dem Schirm.

https://www.sueddeutsche.de/wissen/umstrittenes-fracking-nebenwirkung-klimawandel-1.1736009

Kind regards

Einschreiben mit Rückschein

                                                                                                          Haiger, der 24.05.2023

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)

Council of Europe

67075 Strasbourg-Cedex

                                                                                                                      Michael Rother

Action filed under the file number: 11127/23

Dear Sir or Madam,

the German parliament has, as suspected, set up a citizens' council, which in the current situation is absolutely subordinate and rather academic. The citizens' council has the name: "Nutrition in Change". The right to petition continues to be disregarded for no apparent reason. There has been no meaningful communication since 2021.

I had an exchange with Prof. Dr. Rucht about the proposal of the "last generation" for a new climate citizens' council. That the climate citizens' council, which concerns the right of petition, has not yet been decided, was obviously not known to the NGO.

Attached you will find the original email of the exchange with Prof. Dr. Rucht on the necessities of a confidence-building climate citizens' council. I have translated the text still below. The link to the sense of the Citizens' Council now set up by the Parliament is also deposited.

I ask you to consider the remarks in your decision making.

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-05/buergerrat-ernahrung-bundestag-beratung/seite-2?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.bing.com%2F

Gesendet: Montag, 22. Mai 2023 um 22:56 Uhr
Von: "michael.rother@online.de" <michael.rother@online.de>
An: dieter.rucht@wzb.eu
Betreff: Fw: Re: Ein altes Thema und z.Zt. im Zuge des dysfunktionalen Petitionsrechtes vor dem EGMR, der Klimabuergerrat.

“Hello Prof. Dr. Rucht,

thank you for the answer. The petition-oriented parliamentary climate citizen council, accepted by the petition committee in 2021 for the decision, lies undecided for the legal evaluation of the right of petition, currently at the ECtHR. It would be desirable to have a legal regulation with a fixed sustainability. This is what Scotland has done.

Already the original recording of the meeting of the petition committee "hid" the climate citizens' council behind another topic.

In the case of the parliament-bound Climate Citizens Council, the intervention of the parliament in the selection of expertise carries the risk that there will be no confidence-building effect in the electorate. The influence on the design of the council and the scientific expertise in the evidence base pre-consultation can be seen in the case of a governing party, in this case coming from a federal state, in the "Subcommittee Family" of the Bundestag on the Citizens' Council. Commissioning party spin-offs and organizations with purely regional experience and the spirit to commission a climate citizens' council only with simple issues, such as a speed limit, will in retrospect deprive a climate citizens' council of the trust of the electorate and would thus be counterproductive and bad for democracy.

A credibility problem already existed with the climate citizens council of "Scientists for Future", here the evidencebase and tableevidence in the energy sector on the bridge and energy security was quite one-dimensional and thus untrustworthy. One selected scientist stated on questioning: "Don't worry, we can do it all with the expansion of renewables quickly and reliably". That must have been sobering for some council members

I hope the ECtHR takes up the issue in its ruling. Greetings Michael”.

Kind regards

Michael Rother

Ermöglichung eines funktionalen Klimabürgerrates oder ausschließlich laute Diskursversuche der etablierten Politik in den Talkruden. 

"In Absprache" mit dem Gerichtshof neu strukturierteren Klageschriftsatz eingereicht.

Einschreiben            

                                                                                                          Haiger, der 09.05.2023

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)

Council of Europe

F-67075 Strasbourg-Cedex

Subject: Your Ref. 15513/23

Dear Sir or Madam,

I would like to ask that the attached evidence be admitted. It represents the crucial communication between lead petitioner and individual petitioner. Of course, we communicated through the NGO's own channels in other ways as well.

It is about the demand introduced in the Petitions Committee of the German Bundestag for a sustainability element to be organized at best by law, the interaction between Council, Parliament and Government should be integrated into a time-binding legal framework. We have explicitly pointed out in the hearing that there is no obligation to implement the expertise of the Climate Citizens Council by parliament or government, it depends exclusively on the time-limited feedback on acceptance or rejection of individual recommendations.

The attached evidence was translated into the prescribed official language.

Kind regards

Michael Rother

Annex

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Gesendet: Montag, 25. Januar 2021 um 22:50 Uhr
Von: "Philipp Verpoort" <philipp.verpoort@klima-mitbestimmung.jetzt>
An: "Michael Rother" <michael.rother@online.de>
Betreff: Re: Fw: Re: Scoltland's Climate Assambly regarding the Climate Change Act (2019)

Dear Michael,

thank you very much for your kind words! That really makes me very happy! :)

As you have then surely also seen, I could also bring your point regarding the Scottish Climate Chance Act and the (legally non-binding) self-commitment. Super good that you had sent me that just before, I wouldn't have had it on my radar otherwise!

There would have been so much more to say, but of course the brevity (1 minute per response and 60 minutes total) made it difficult!

I absolutely agree that the 2% calculation for greenhouse gas emissions is a fallacy, as you should be referring to the per capita contribution. But I think it was important here to focus more on the Citizens Council instrument rather than discussing climate policy content and obligations with AfD!

Best regards & hope to see you soon!

Philipp

On 25/01/2021 16:27, michael.rother@online.de wrote:

Hi Philipp,    

You guys did a great job!!! I guess the recommendation above and beyond the advice is accepted. This wall, which now comes to collapse, was pulled up quite far during the basic program member participation procedure (phase 3) of the Greens under the influence of the NGO Mehr Demokratie e.V. and was ultimately not surmountable.    

Well was represented by you the two-stage lot procedure for the improvement of the representation of the council.   

I hope to be able to participate again via Zoom. However, when I looked in, the team was already so well rehearsed and advanced in the preparation of the committee meeting that I quietly withdrew again.    

It wasn't just the AFD that brought up the subject of the Germans' 2% CO2 contribution again in the committee. We always have to counter this. It's about the per capita contribution, and we are responsible for twice as much as France and more than China. Of course, the 2% make clear that we cannot do without international agreements with control functions.

Greetings from Haiger

Einschreiben mit Rückschein                       

                                                                                                          Haiger, der 28.04.2023

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)

Council of Europe

F-67075 Strasbourg-Cedex

                                                                                                                                                                                                                                                                          Absender

                                                                                                                    Michael Rother                                                                                                                              

Subject: Your Ref. 15513/23

Dear Sir or Madam,

the institutes consulted for the citizens' councils are, at least for a climate citizens' council, unsuitable to the point of being lobbied. The institute "Akademie Nexusinstitut" informed that a climate citizens' council had already existed. The management of the 1. institute, Dr. Birgit Böhm, does not know the difference between a privately organized climate citizens' council (scientists for future) and a legally initiated (right of petition) climate citizens' council, which is directly assigned to the parliament by the petition text and can only find sustainable functionality via a regulation in the climate law. The proof is attached.

I would ask you to take note of the comments below. Thank you!

I have translated the message to the institutes selected for the Civic Councils below and attached the original message in the appendices.

Kind regards

Michael Rother

Annex

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Gesendet: Montag, 24. April 2023 um 18:58 Uhr
Von: "michael.rother@online.de" <michael.rother@online.de>
An: akademie@nexusinstitut.de
Betreff: climate citizens council

Hello,

I would like to ask you to consider that the sustainability of a climate citizens' council is only possible via an insertion in the climate law, as practiced in Scotland. We have already presented this orally to the Petitions Committee over 2 years ago. I conveyed the knowledge of this to Philipp Verpoort on the eve of the meeting and it was documented on parliamentary television. You do not have a clear position regarding the sustainability of citizens' petitions, but this is the pivotal point, especially in the Climate Citizens' Council.

1. “Akademie Nexusinstitut” 

2. "Ifok", BWB, approach regional developments, as favored by the Greens (only conditionally suitable for nationwide climate council).

3. "IPG" belongs to the Friedrich Ebert Foundation (SPD). Lobby-free expertise looks different.

Regarding the dysfunctional petition law in Germany and in the EU, the "petition assessment", especially regarding the Climate Citizens Council in Germany. With regard to a non-sustainable design of a climate citizens' council, they may be put under pressure by the client, the parliament and of course the "traffic light parties". This indicated itself by a reaction present to me from the government level in BWB (Baden Württemberg, “green”-governed) on the occasion of a meeting in the family subcommittee (citizen councils).

In the current mixed situation, the “traffic light goverment” have no great interest in a sustainable climate citizens' council, which would also deal with the "high fruits" of climate neutrality as soon as possible, i.e. implementation of the sector targets. BWB suggests a speed limit or regional climate councils as a goal at best. However, the mandate would be to create as deep and lobby-free an evidence base as possible for the selected citizens in the run-up to the nationwide climate citizens' council.

If you should be talked into it too much from the "representative side" and negate the sustainability and depth, I would cancel the order. Everything is a question of refusing superficial conformity, which we have to do. Only the facts count. Thank you!

Kind regards

Michael Rother

<< Neues Textfeld >>

Ich bitte um Vorlage gegenüber der Kommission. Der Fall wird von dem PI-Sekretariat  (CAT_LETTER Petition Nr. 1023-2022 und dem Ombudsmann (Az. 538/2023/NK) bearbeitet. Deutschland muss versuchen die zeitnahen Beschleunigung im Ausbau der "regenerativen Energien" incl. Netze über das Verwaltungsrecht zu erreichen, weil die Aarhuskonvention denen nach deutschem Recht möglichen Maßnahmengesetzen entgegensteht. Es ergibt sich folgende rechtliche Realität in Deutschland:
1. Das dänische Recht wurde vor der "Aarhuskonvention" in Dänemark implementiert und damit fällt das Verbandsklagerecht weg.
2. Die weitreichenden Einbindungen der Bevoelkerung und die zugelassenen Rechtswege sind in Daenemark nach dem "Danskplanloven"  national und europarechtlich verfassungskonform. Wegen der zeitnah erforderlichen Erfolge beim Ausbau muss es zeitlich limitiert bei Onshore und Netzen jetzt zu europarechtskonformen Verschlankungen beim Rechtsschutz kommen. Dänemark hatte eine strategisch gewaehlte Vorlaufzeit von Jahrzehnten und ist jetzt an der Spitze der installierten Leistung und der Netze. Das können wir uns nicht mehr leisten!!!
3. Nach der aktuellen verfassungsrechtlichen Situation in Deutschland, bliebe bei einem Massnahmengesetz als Klageweg für direkt Betroffene nur eine Klage vor dem Verfassungsgericht übrig. Da ist der Gesetzgeber gefordert eine zusätzliche Instanz zu schaffen. 

Alles ist bei gutem Willen moeglich, es muesste zu diesem Thema aber zu bilateralen Gespraechen zwischen dem Bundeswirtschafsminiserium, dem Bundesjustizministerium und der EU-Kommission, kommen. Mit den nicht massentauglichen E-fuels war die FDP nicht gerade ein Vorbereiter einer bilateralen guten Verhandlungsbasis. Die Frage stellt sich, "was wollt ihr jetzt schon wieder, erst Herr Scheuer mit einem unvorbereiteten Gesetz und dann die verschlafenen Verhandlungen mit den E-fuels".

Frage, lohnt sich die Muehe, kommt es über Massnahmengesetze zu Beschleunigungen. Ja, der Fehmarnbelttunnel zeigt es. Hier ist ein direkter Vergleich zwischen Daenemark und Deutschland moeglich, ansonsten gibt es nach meinem Kenntnisstand keine belastbaren Daten. 

Das es in Deutschland über das Verwaltungsrecht allenfalls partiell und auf der Mittelstrecke funktionieren kann, ergibt sich aus den juristischen Stellungnahmen des "Verfassungsblog" und der Expertenanhörung anläßlich des: https://www.bmj.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2022/1130_Beschleunigung_Verwaltungsgerichtsverfahren.html
https://verfassungsblog.de/schon-wieder-ein-beschleunigungsgesetz/

Die umfangreichen Aenderungen, die bestenfalls auf der Mittelstrecke teilweise funktionieren, werden Richtung des Personalbedarfes der Behoerden und Gerichte als neutral bewertet, man will nicht weiter investieren und produziert weitere Verzögerungen.
Ein erhebliches Problem ist auch der Missbrauch des Verbandsklagerechtes durch konservative Verbände und rechtsnationale Netzwerke.

Hochachtungsvoll

<< Neues Textfeld >>

Einschreiben mit Rückschein                       

                                                                                                          Haiger, der 21.04.2023

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)

Council of Europe

67075 Strasbourg-Cedex

Subject: Your Ref. 15513/23

Dear Sir or Madam,

enclosed please find a newly drafted complaint, the subsequently requested documents and the complete correspondence with the Federal Constitutional Court of Germany and the ECJ.

The letters dated Feb. 16 and Feb. 18, 2023, referred to by the ECJ, became obsolete.The corrected version of 17.02.2023 and supplement of 05.03.2023 is authoritative. The later letter was sent to the ECJ before the rejection decision was here. Please see the next sheet of attachments. Since mail transmission was not possible, the documents went to the ECJ by mail (the conventional Post).

The petition has been approved by the EU. You will find the three relevant letters as the last attachments. The letter, signed by the Chairwoman of the Petitions Committee, does not address the petition. Reference is made to the energy mix, which is the responsibility of the member states. Possibly, this is to refer to the nuclear energy preferred by France according to the taxonomy. However, one cannot compare nuclear law with administrative law. The accelerated onshore wind energy development, the grids and storage facilities, however, are also relevant for France in the direction of the "Reorientation of the Aarhus Convention towards legislation on measures and time-limited restriction of the right of associations to sue for wind energy expansion". I have criticized the decision to the Ombudsman, but he does not want to be involved in this political decision. I ask to examine whether the right of petition of the EU was established "in accordance with the Charter".

The results, in my opinion, from the announcement of the complaint to the ECtHR, because petition procedures and ombudsman procedures had previously been closed without sustainability mechanism of the Parliament.

If the petition in Germany on the establishment of a climate citizens' council is decided, the question arises whether the petition will be implemented properly? We had pointed out in the hearing before the Petitions Committee that the Scottish Climate Citizens Council was preceded by a new Climate Act, which guaranteed the sustainability of the constitutional implementation. I have included the relevant Parliamentary Television recording via a link below.

Below you find also the Climate Citizens Council portion of the Climate Scotland Act as amended in 2019.

The key sentence in the Scottish Climate Bill reads as follows:

(9)The Scottish Ministers must, within 6 months of receiving a copy of the report, publish a statement setting out how they intend to respond to the recommendations made in it.

https://www.youtube.com/watch?v=LCHEHOAGBwY

https://www.youtube.com/watch?v=4enSaWkyX4U        

                                   Climate Change (Scotland) Act 2019, 2019 asp 15

“The Bill for this Act of the Scottish Parliament was passed by the Parliament on 25th September 2019 and received Royal Assent on 31st October 2019.

An Act of the Scottish Parliament to amend the Climate Change (Scotland) Act 2009 to make provision setting targets for the reduction of greenhouse gases emissions and to make provision about advice, plans and reports in relation to those targets, with the objective of Scotland contributing appropriately to the world’s efforts to deliver on the Paris Agreement reached at the 21st Conference of the Parties of the United Nations Framework Convention on Climate Change.

32ACitizens assembly

(1)The Scottish Ministers must establish a panel to be known as a “citizens assembly” to exercise the functions mentioned in subsection (5).

(2)The citizens assembly is a panel made up of such persons as the Scottish Ministers consider to be representative of the general populace of Scotland.

(3)The citizens assembly is to have two conveners who are independent of the Scottish Ministers and the Scottish Parliament.

(4)There is to be a gender balance between the conveners.

(5)The functions conferred on the citizens assembly are to—

(a)consider how to prevent or minimise, or remedy or mitigate the effects of, climate change,

(b)make recommendations on measures proposed to achieve the emissions reduction targets,

(c)make recommendations about such other matters in relation to climate change as the Scottish Ministers may, in accordance with subsection (6), refer to the assembly.

(6)The Scottish Ministers may refer matters to the citizens assembly under subsection (5)(c) only if those matters have been approved by resolution of the Scottish Parliament.

(7)The Scottish Ministers must, before the first meeting of the citizens assembly, lay before the Scottish Parliament a report on the arrangements for the administration and operation of the assembly.

(8)The citizens assembly is to—

(a)set out its recommendations in a report,

(b)lay the report before the Scottish Parliament, and

(c)send a copy of the report to the Scottish Ministers.

(9)The Scottish Ministers must, within 6 months of receiving a copy of the report, publish a statement setting out how they intend to respond to the recommendations made in it.

(10)The citizens assembly is to—

(a)lay its report before the Scottish Parliament under subsection (8)(b) by 28 February 2021,

(b)complete its consideration of the matters mentioned in subsection (5)(a) by that date”.

1. The hearing on the Climate Citizens Council in the PetitionsCommittee of the German Bundestag.

https://www.youtube.com/watch?v=LCHEHOAGBwY

https://www.youtube.com/watch?v=4enSaWkyX4U        

2. The statutory basis of the Scottish Climate Citizens Council.

https://www.legislation.gov.uk/asp/2019/15/enacted

Kind regards

Michael Rother

Einschreiben mit Rückschein                       

                                                                                                          Haiger, der 08.04.2023

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)

Council of Europe

67075 Strasbourg-Cedex

                                                                                                                                                                                                                                                                                Absender

                                                                                                                      Michael Rother

Action filed under the file number: 11127/23

Dear Sir or Madam,

You will receive attached a new and replacement statement of claim. The lawsuit has been closely structured according to the relevant articles of the Convention. A time limit according to Article 35 (1) has not occurred, in this respect the time tableau has been set out in more details over the entire proceedings and decisions.

Kind regards

Michael Rother

Text aus der Klageschrift selbst.

Regarding the upstream administrative procedure. 

The reasons for the rejection were as follows: 1. the application form does not contain any information on the alleged violations of the Convention; and 2. the application form does not contain a declaration of compliance with the admissibility criteria referred to in Article 35 § 1". In your mentioned letter, a sentence is integrated which I cannot understand and it reads "I would like to remind you that the time limit referred to in Article 35(1) of the Convention is interrupted only when a complete application is sent to the Court". I have kept the return mail slips for all letters.

Rejection of the statements of claim for formal errors in the preparatory administrative procedure should not result in the application of time limits under Article 35(1). I can identify the following errors on my part:  Citation of an incorrect article, exceeding the maximum annex of 20 sheets and partial lack of stringency of the argumentation towards facts and article application. I would like to withdraw to two main points of the pleas (right of petition and decision practice of the Federal Constitutional Court and the ECJ), which are in close mutual dependence. The rest, the amendment of the EU Emergency Regulation to accelerate "onshore wind energy" and the need to open the "Aarhus Convention", I tried to settle through the Ombudsman, but he obviously does not have the power to eliminate field interpretations of the Petitions Committee of EU. My petition to the EU would never have been decided promptly or at all without this procedure. There is no sustainability instrument. Now we have a decision that is not appropriate.

Facts about the time limit under Article 35(1)

The negative decision of the Federal Constitutional Court of 02.02.2023 was served on 09.02.2023. The action against the ECJ took place on 16.02.2023 and the negative decision then arrived with me on 01.03.2023. Thereupon, a lawsuit was filed against your court on 06/03/2023 and was also served according to the postal return receipt. This complaint was discarded and destroyed, since not formally submitted via the PDF form of the court. However, you have provided me with the file number of the preliminary proceedings. The receipt of the form-compliant PDF format together with documents was confirmed by you on 27.03.2023 by return receipt of mail. On 31.03.2023 you have replied to this letter and discarded it again because it was not submitted in due form. I cannot see a time limit according to Artikle 35 paragraph 1.

The text of the complaint

The lawsuit refers to Articles 2, 5 and 13 of the Charter of the European Convention on Human Rights. Regarding articles 2 and 5. the climate development is predicted to hotspots of more than 50 degrees in Europe in my lifetime and this means acute danger to life especially for elderly people, like my person, in the heat period. Regarding Article 13, the right to petition, respectively the constitutional decision of the petition, can neither be sued in Germany, nor in the EU via the ECJ (Plaumannparadoxum). The lawsuit is directed against the Federal Republic of Germany, specifically the parliament, the government and the procedural practice of the Constitutional Court of the Federal Republic of Germany. Furthermore, the lawsuit is directed against the European Union, and here the Parliament and the ECJ, as well as the institutions of the EU, which are responsible for a constitutional right of petition.

Germany. Facts, background information and reference to violated legal norms of the convention. 

I am petitioner of a collective petition of 70000 signatories in the direction of a climate citizens' council in Germany. So far, more than two years have passed without concrete approaches to implementation or rejection by the parliament and the government, a long time in the current climate change events. The right of petition of the Basic Law is still in the original version without a decision deadline and causes, depending on the importance of the issue for the current legislative action, a procrastinating tactic of the parliament and in case of referral , of the government has resulted. In 1953, the Constitutional Court has already recognized that the right of petition of representative democracy may not work. The basic right of petition is regulated in Article 17 of the Basic Law. The 1st Senate of the Constitutional Court decided in the judgment of April 22, 1953 in accordance with § 24 BVerfGG, - 1 BvR 162/51 as follows: 

"The Federal Constitutional Court agrees with the prevailing opinion in the literature (Bonner Komm. zum GG, loc. cit., and the literature cited there) that every proper petition must be answered, and that this answer must not be limited to a mere acknowledgement of receipt, but must at least indicate knowledge of the content of the petition and the manner in which it has been dealt with. If one were to follow the opposite view, such as that held by "Mangoldt", one would deprive the right of petition of its practical value. The inclusion of such an illusory right in the catalog of fundamental rights would then hardly be understandable". The decision on a petition depends on the will of Parliament and/or the government to implement it, there is no deadline for a decision, and the Constitutional Court has no mandate and no personnel to evaluate and judge the sustainability of political action in the separation of powers; exceptions prove the rule. In order to make the unconstitutional behavior of the Bundestag in this case clearer, Article 20a of the Basic Law must be appreciated. It reads: "The state shall protect, also in responsibility for future generations, the natural foundations of life and animals within the framework of the constitutional order by legislation and in accordance with law and justice by executive power and jurisdiction". The Climate Citizens Council will provide direction of the "timely requirements (20a)" an important contribution for Germany and contribute to the stabilization of representative democracy. Currently, the "Traffic Light Government", especially the FDP and SPD, is at best tactically and technically questionable on the way. The non-human rights procedure (Article 13 of the Convention) of the Federal Constitutional Court under Section 93 (1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act, my case "2 BvR 2216/22", is relevant here as a non-appealable fact.

The seemingly arbitrary rejection of lawsuits without stating reasons and not granting a plea has already led to a legislative initiative by a right-wing nationalist party in the German Bundestag that is under constitutional observation. What I mean to say is that democracy opens a flank to the far right through this practice. Since 2012, the number of non-accepted constitutional complaints has ranged between 5,000 and 6,000 per year. Of the non-acceptance decisions, about 200 to 300 are accompanied by a statement of reasons." The 6000 proceedings are also named by the court in the accompanying note to the decision refusing acceptance.

The ECJ does not accept proceedings and I ask to consider whether the refusal is compatible with Article 13 of the Convention? The so-called "plaumann paradox" requires that the applicant must be directly and individually concerned. This criterion of the necessary individual concern as a unique characteristic was spelled out in more detail already at the beginning of the development of European law in the Plaumann decision of the European Court of Justice (ECJ): "The case is clear if someone is the addressee of a decision. Otherwise, he must be singled out by the decision because of certain personal characteristics or special circumstances. This requires that the plaintiff be distinguished from all other persons." This leads to paradoxical results in the case of climate relevance.

Please also check whether the decision on the petition by the Petitions Committee of the EU Parliament, which does not take into account the content of my petition, is compatible with Article 13 of the Convention? According to the case law of the German Constitutional Court, the Petitions Committee must deal with the content of the petition. This has obviously not been done by the Committee of the EU Parliament, since the decision does not address the petition.

Thank you for a recording of the proceedings.

Yours sincerely

Michael Rother

Das unten hinterlegte Schreiben des EuGH. Als EU-Bürger kann man klagen, sofern eine herausragende Einzelbetroffenheit dargelegt wurde. Probleme, unter denen viele Einzelpersonen leiden, widersprechen der immer noch geltenden "Plaumannregelung", eine Klage ist nicht zulässig.

Einschreiben mit Rückschein                       

                                                                                                          Haiger, der 01.03.2023

Europäischer Gerichtshof (EuGH)

Boulevard Konrad Adenauer Kirchberg
 

2925 Luxemburg

                                                                                                                                                                                                                                                                                Absender

                                                                                                                      Michael Rother                                                                                                                                  

Betreff: Klage gegen die ergangene und nicht berufungsfähige Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom 02.02.2023 (2 BvR 2216/22) und die in diesem Zusammenhang nicht erfolgte EU-Petitionsbescheidung mit dem Az.: D-501196, 14.11.2022.

Sehr geehrte Damen und Herren,

auch das Petitionsrecht des EU-Parlamentes entspricht hinsichtlich der Bescheidung und der diesbezüglichen Nachhaltigkeit nicht den Vorgaben bzw. dem Sinn der Charta.

Aus einer nicht beantworteten Nachricht an das Peti-Secretariat und den Ombudsmann:

„Kann es sein, dass Sie nur eine Erfassungs-, Zulassungs- und Übemittlungsfunktion für das Parlament wahrnehmen? Die Petition war im System bereits erledigt, ohne das eine Bescheidung erfolgte? Hat das Parlament eine gesonderten Nachhaltigkeitsfunktion hinsichtlich der Bescheidung einer Petition eingerichtet oder geht es, wie im Deutschen Parlament, eher nach dem Aufsetzungszufall im Parlament, orientiert an dem politischen Willen der Parlamensmehrheitsverhältnisse? Dann gäbe es kein verfassungsmäßiges Petitionsrecht im EU-Parlament, analog zu den Regeln in Deutschland.

Beigefügt erhalten Sie Mailschriftwechsel mit dem Peti-Secretariat. Das Ombudsverfahren und das Petitionsverfahren wurden unerledigt geschlossen. Da das Parlament den erforderlichen Nachhaltigkeitsansatz nicht verfolgt muss davon ausgegangen werden, dass das Petitionsrecht  hinsichtlich der „zeitnahen Erfordernisse im Klimawandelgeschehen“ sinnlos geworden ist.

Danke für eine Beachtung meiner Ausführungen bei Ihrer Entscheidung.

Mit freundlichen Grüßen

Einschreiben mit Rückschein                       

                                                                                                          Haiger, der16.02.2023

Europäischer Gerichtshof (EuGH)

Boulevard Konrad Adenauer Kirchberg
 

2925 Luxemburg

                                                                                                                                                                                                                                                                             Absender

                                                                                                                      Michael Rother                                                                                                                                  

Betreff: Klage gegen die ergangene und nicht berufungsfähige Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom 02.02.2023 (2 BvR 2216/22) und die in diesem Zusammenhang nicht erfolgte EU-Petitionsbescheidung mit dem Az.: D-501196, 14.11.2022.

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Einzelpetent einer vom Petitionsausschuss des deutschen Bundestages angenommenen Sammelpetition von 70000 Menschen und Initiator einer Einzelpetition gegenüber dem EU-Parlament.

Die Annahme meiner Verfassungsbeschwerde wurde ohne Begründung und Rechtsmittelzulassung verweigert.

Der Paragraph § 93 Abs. 1 S. 3 des Bundesverfassungsgerichtsgesetz (BVerfGG) sieht keine Begründung der richterlichen Entscheidung vor und diese Entscheidung ist nicht berufungsfähig. Man nennt die Bescheide „Urteile der leeren Blätter“.

1. Das Petitionsrecht des deutschen Staates nach der Verfassung und der EU kennen keine Frist der Bescheidung einer Petition.

Das Gesetz über die Verfahren des deutschen Verfassungsgerichtes ist hinsichtlich der Entscheidungen im Rahmen der unter Öffentlichkeitsausschluss tagenden „3-Richter-Kammer“  (ohne Urteilsbegründung und Anfechtungsmöglichkeit) unbefriedigend, wurde von Rechtspopulisten in Deutschland für einen vom Bundestag „verworfenen“ Gesetzesentwurf genutzt und wird vom „Europäischen Rat für Menschenrechte“ sehr kritisch betrachtet. Hierzu noch folgende Zahlen aus dem nachstehenden Link: „Seit 2012 bewegte sich die Anzahl der nicht angenommenen Verfassungsbeschwerden zwischen 5.000 und 6.000 pro Jahr. Von den Nichtannahmebeschlüssen werden etwa 200 bis 300 mit einer Begründung versehen“.

https://www.lto.de/recht/justiz/j/bundesverfassungsgericht-verfassungsbeschwerde-nichtannahme-ohne-begruendung-pflicht/

Es geht hier konkret auf deutscher Seite um die Petition zum Klimabürgerrat, welche nach 2 Jahren immer noch nicht beschieden ist. Ich verweise auf die beigefügten Schreiben an das deutsche Verfassungsgericht, Schriftwechsel zur EU-Petition und die rechtsverbindliche und nicht berufungsfähige Entscheidung des deutschen Verfassungsgerichtes vom 02.02.2023. Auch der Einspruch wegen Befangenheit einer Richterin, wird keine nochmalige Aufnahme des Verfahrens erzeugen und damit hat das Petitionsrechte von Deutschland, auch nicht im Rahmen der Wahrung der Grundrechte der EU, nicht die ausreichende und von den Verfassungen gewünschte Rechtswirkung, insbesondere in diesem wichtigen Fall, entfaltet. Darauf geht mein Schreiben an das Verfassungsgericht vom 14.02.2023 umfänglich ein. Ich war mir zu diesem Zeitpunkt nicht über die Möglichkeit der Klageerhebung gegenüber dem EuGH bewußt.

Da das deutsche Verfahren am deutschen Verfassungsgericht abgeschlossen ist und keine Berufungsmöglichkeit besteht, bitte ich um eine entsprechende Entscheidung dahingehend, ob es einer Bescheidungsfrist, insbesondere beim Klimabürgerrat in Deutschland, wo 70000 Menschen die Petition gezeichnet hatten und die Petition vom zuständigen Bundestagsausschuss zugelassen wurde, bedarf.

2. Meine EU-Einzel-Petition gegenüber dem Parlament fragte an, ob es nicht zu einer Vereinbarung mit dem Rat kommen kann, wonach die Aarhauskonvention bei den Onshore-Winterenergieanlagen nebst Netzen und Speicher, nicht eine Verschlankung des Verbandsklagerechtes erhalten kann, da dieses Sonderrecht in Deutschland, gerade beim Ausbau Onshore, einem nicht unerheblichen Missbrauch unterliegt. Die Artikel 3, 6, 37 der „Charta der Grundrechte“ der EU und Artikel 1 der Aarhuskonvention der EU werden im wichtigsten Teil, dem Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen, hier in einer konkreten Sparte, der regenerativen Energieerzeugung und Netzstabilität im Bereich „Onshore“, nicht zielführend umgesetzt. Die verursachenden Faktoren der Aarhuskonvention sind in den Artikeln 4 – 9, insbesondere 7, begründet. Ich sehe daher als Bürger der EU, auch im Namen nachwachsender Generationen (Artikel 1 der Konvention und in Deutschland die Entscheidung Bundesverfassungsgerichtes vom 24. März 2021, Az. - 1 BvR 2656/18), eine Verletzung der Grundrechte als EU-Bürger durch die Aarhuskonvention.

Ich hatte um eine Prüfung meines Anliegens durch das Parlament, den Rat und/oder die Kommission, gebeten.

Da ist nichts passiert, denn mit der EU-Notfallverordnung (EU) 2022/1369 wird das Verbandsklagerecht nicht auf die zeitnahen Erfordernisse im Klimawandelgeschehen umgestellt, es wird nochmals bestätigt, dass die Aarhuskonvention in allen Bereichen weiterhin uneingeschränkt in das nationale Recht einzufließen hat.

Ich bedanke mich für eine Prüfung des Sachverhaltes.

Mit freundlichen Grüßen

Michael Rother

Einschreiben mit Rückschein                                                                       Haiger, der 14.02.2023

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT                                                                                                                                                                                                               Absender

                                                                                                                      Michael Rother                                                                                                                                  
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe                                                                                           

Betreff: 2 BvR 2216/22. Es waren zwei getrennte Beschwerdeverfahren. Befangenheitsantrag gegen eine mitwirkende Richterin.

sehr geehrte Damen und Herren,

für welchen der beiden getrennten Beschwerdeansätze wurde die verweigerte Annahme ausgesprochen? Ich denke, es war der 2. Teil.

Im 1. Teil ging es ausschließlich um die verweigerte Bescheidung einer Petition Richtung Klimabürgerrat.

Den Text der an die Anwälte des „BUND“ übermittelten Mail zur verweigerten Annahme zu 1. habe ich in dieses Schreiben integriert.

Ich verweise auf die von mir leider nicht erfolgte Thementrennung, welche juristisch natürlich falsch war, bezüglich der „Evidence-Base“ eines Klimabürgerrates aber außerordentlich wichtig ist.

Bisher sind zwei Jahre ohne konkrete Ansätze zur Umsetzung oder Ablehung durch die Legislative, verstrichen, im aktuellen Klimawandelgeschehen eine lange Zeit. Das Petitionsrecht des Grundgesetzes ist immer noch in der Urfassung ohne Bescheidungsfrist und bewirkt, dass, je nach Bedeutsamkeit des Themas für das aktuelle legislative Handeln, sich eine verschleppende Taktik des Parlamentes und bei Verweisung , der Regierung, ergibt und hier konkret ergeben hat.

Als damaliges Mitglied der Partei von „Bündnis90/Die Grünen“ habe ich lange, auch im Rahmen des Entwurfes zum neuen Grundsatzprogramm der Partei, hier einen Klimabürgerrat , angemessen gestritten. Der Wille der Parteiführung nach echter verfassungskonformer Partizipation des Bürgers über ausgeloste Repräsentanz, funktioniert nur bei zugesprochener „Evidence-Base“ im Vorfeld und nicht der im Grundsatzprogrammentwurf enthaltenen „beratenden Alltagsexpertise“, war äußerst gering. Die Regierungsbeteiligung war in Sicht und man wollte sich wohl nicht mit subalternen Empfehlungen beschweren. Da wurde parteiintern über den Beteiligungsgrad (rein mit Alltagsexpertise beratend oder Empfehlung nach schottischem Vorbild) erbittert gestritten, als hänge die Demokratie davon ab. Der Versuch, die Parteimitglieder in der Phase 3 einzubinden, ist meiner Meinung nach in Richtung Parteiengesetz gescheitert. Ich bin dann nach einem von mir initiierten, dem Parteiengesetz entsprechenden aussergerichtlichen Schiedsgerichtsverfahren, ausgetreten.

Vorgenannte Ausführungen erfolgen zur Prüfung der Befangenheit der mitwirkenden Richterin Astrid Wallrabenstein, welche von meiner ehemaligen Partei für das Richteramt vorgeschlagen wurde. Aus einem TAZ-Artikel:

https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/

Am Bundesverfassungsgericht trat sie schon in unterschiedlichen Rollen auf. 2005 erstritt sie für die Inhaber von Lebensversicherungen eine angemessene Beteiligung an den Erträgen der Unternehmen. 2009 vertrat sie die Bundesregierung, als die privaten Krankenversicherer – erfolglos – gegen die Einführung eines Basistarifs klagten. 2011 schrieb sie für die Oppositionsparteien SPD und Grüne eine Klage gegen die Laufzeitverlängerung von AKWs – die sich nach Fukushima aber von selbst erledigte.

Problem, ein Klimabürgerrat könnte erkennen und als Empfehlung aussprechen, dass die Atomkraftwerke, beinahe klimaneutral, über das Frühjahr 2023 hinaus, zu betreiben wären, jedenfalls für die Brücke. Eine solche Empfehlung wäre für das Parlament nicht verbindlich, würde aber Rechtfertigungsdruck erzeugen. Ich sage das als Atomkraftgener, die Grünen verfolgen hier einen klimatechnisch nicht zu verantwortenden ideologischen Ansatz. Ich habe mal die Kurzfassung der eingereichten Klage von Frau Wallrabenstein beigefügt. Die Langfassung zeigt um so mehr, dass sie hinter dem ideologischen Ansatz der Grünen stehen muss, andernfalls der Vortrag nicht so engagiert erfolgen konnte. Den Ansatz von Frau Wallrabenstein bei Ihrer Ernennung, dass die politische Wahl der Verfassungsrichter in keinster Weise die eigene Neutralität im obersten Richteramt beeinflusst, halte ich für gewagt.

https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/wallrabenstein-schaerferer-ton-zwischen-verfassungsgericht-und-eugh-a3245727.html

https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2-bvr-2006-15-befangenheit-wallrabenstein-ezb-anleihenkauf-urteil/

Absatz 4 Seite 2 Ihres Schreibens vom 02.12.2022 würde bedeuten, dass eine Frist der Bescheidung verfassungsrechtlich nicht verlangt werden kann, da die Väter des Grundgesetzes im „guten Glauben“ eine solche Befristung nicht für erforderlich erachtet haben. Die juristischen Kommentare vertreten hier den Grundsatz: „Es kann nicht sein, was nicht sein darf“. Immer wieder wird betont, dass es zu Fehlverhalten der Legislative aus Eigennutz nicht kommen wird, andernfalls das Petitionsrecht vollkommen unsinnig wird. Ich habe die Erforderlichkeit eines Klimabürgerrates auch Richtung des glücklicherweise eingeführten Paragraphen 20 a mehrmals dargelegt und sehe auch hier die Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde.

Aus dem Vorschriftwechsel:

„Ich grenze die Beschwerde vom Verwaltungsrecht der Ausführungsbestimmungen für den Bundestag ab und beziehe mich ausdrücklich nur noch auf den verfassungswidrigen Akt des Bundestages und der Bundesregierung (erfolgte Verweisung ungeklärt) Richtung der Artikel 17 und 20a des Grundgesetzes, hier Nichtbescheidung einer zulässigen Petition und Verschleppung von „zeitnahen Erfordernissen“ im Klimawandelgeschehen.

Feststellung eines Juristenkreises: (grundrechte-faq.de/petitionsrecht-art-17-gg/)  „Es gibt keine ausdrückliche Frist für die Behandlung und Beantwortung einer Petition. Allerdings wird man, damit das Grundrecht nicht leer läuft, davon ausgehen können, dass die Eingabe jedenfalls in „angemessener“ Zeit behandelt wird. Wie lange das im Einzelfall ist, hängt vom Umfang der Petition, vom Rechercheaufwand und von den sonstigen Umständen ab“. Die Annahme in juristischen Kreisen, dass das Petitionsrecht in Deutschland funktioniert, ist, jedenfalls beim Klimabürgerrat, unzutreffend. Hat sich die Bundestagspräsidentin noch freundlicherweise hier gemeldet (Az. PräsB 2/V+4 - 348/2664), so ist der weiterbefassende Petitionsausschuss von anhaltendem Schweigen gegenüber dem Einzelpetenten geprägt. Auch die letzte Rückäußerung des Hauptpetenten gegenüber den Petenten war eher kryptisch. Das die Sammelpetition von

70000 Menschen, nach Annahme der Petition durch den zuständigen Ausschuss, nur dem Hauptpetenten Informationszugang in der Bescheidung gewährt, entspricht nicht dem vom Grundgesetz her dem Individuum gewährten Rechten“.

Text einer Ihrer Entscheidungen im 1. Jahrzehnt nach Kriegsende.

„Das Grundrecht des Art. 17 GG verleiht demjenigen, der eine zulässige Petition einreicht, ein Recht darauf, dass die angegangene Stelle die Eingabe nicht nur entgegennimmt, sondern auch sachlich prüft und dem Petenten zum mindesten die Art der Erledigung schriftlich mitteilt. Erster Senat vom 22. April 1953 gem. § 24 BVerfGG, - 1 BvR 162/51. Die Einhaltung eines Instanzenzuges ist nirgends vorgeschrieben. Mit der in der Literatur herrschenden Meinung (Bonner Komm. zum GG a.a.O. und die dort zitierte Literatur) ist das Bundesverfassungsgericht der Auffassung, dass jede ordnungsgemäße Petition beantwortet werden muss, und dass sich diese Antwort nicht auf eine bloße Empfangsbestätigung beschränken darf, vielmehr zum mindesten die Kenntnisnahme von dem Inhalt der Petition und die Art ihrer Erledigung ergeben muss. Wollte man der gegenteiligen Auffassung folgen, wie sie etwa Mangoldt a.a.O. vertritt, so würde man dem Petitionsrecht seinen praktischen Wert nehmen. Die Aufnahme eines solchen "Scheinrechts" in den Grundrechtskatalog wäre dann kaum verständlich“.

Damit das verfassungswidrige Verhalten des Bundestages in diesem Fall klarer wird, muss der bereits im ursprünglichen Beschwerdetext herangezogene Artikel 20a GG Würdigung finden. Er lautet:                                                                 

„Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und Rechtsprechung“.

Der Klimabürgerrat wird Richtung der „zeitnahen Erfordernisse (20a)“ einen wichtigen Beitrag für Deutschland leisten und zur Stabilisierung der repräsentativen Demokratie beitragen, falls die verwaltungsrechtliche Beschleunigung (bestenfalls Mittelstrecke) oder Maßnahmengesetze (bestenfalls Kurzstrecke) greifen und die zumutbare Kernkompetenz im Vorfeld vollumfänglich hergestellt wird. Hierzu bedarf es einer gesetzlichen Grundlage, siehe Schottland.

Das Handbuch für einen Klimabürgerrat ist beigefügt und liegt auch dem Petitionsausschuss vor. Die Praktikabilität des technischen Rahmens wurde mit „Deutschlands Rolle in der Welt“ getestet. Warum ein Stab ohne zeitliche Limitierung hier nochmals die Grundanwendung von Bürgerräten bewerten muss, ist für mich bezüglich der Bescheidung zum Klimabürgerrat nicht nachvollziehbar und ich sehe diese Verzögerungstaktik als verfassungswidrigen Akt des

Bundestages im Sinne der Artikel 17 und 20 a (zeitnahe Erfordernisse) Grundgesetzt. Ob die Bundesregierung im Rahmen einer Verweisung einbezogen wurde, ist ungeklärt. Das Modell Schottland hat gut funktioniert und kann Grundlage sein.

https://knoca.eu/

Zum 2. Teil der Ablehnung der Verfahrensaufnahme, in diesem Fall geht es um das legislative Handeln der Regierung und nur um eine indirekte Rechtsgutverletzung des Grundgesetzes.

Gesendet: Sonntag, 12. Februar 2023 um 01:59 Uhr
Von: "michael.rother@online.de" <michael.rother@online.de>
An: hess@baumann-rechtsanwaelte.de
Betreff: Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom 02.02.2023 und eine mögliche Verwaltungsgerichtsklageerweiterung und/oder EuGH-Vorlage.

Hallo,

ich möchte anfragen, ob Ihr Interesse an dem 2. Verfahren habt, ggf. Erweiterung der zu den nicht erreichten Sektorzielen bereits eingereichten Verwaltungsgerichtsklage oder EuGH-Vorlage über eine gesonderte Klage. Ja, der Energiesektor wurde knapp nicht verfehlt, dass wird sich aber aller Voraussicht nach ändern, denn der enorme Strombedarf für die Transformation wurde nicht korrekt eingepreist. Da kann ich Unterlagen nachreichen. Das gilt auch für alle angesprochenen Punkte der nachstehenden Ausführungen. Wir stehen den "Grünen Zielen" nahe, es sollte aber keine parteinahe Konformität beim Klimawandel geben. Bitte legt die Sache eurer Kanzlei zur Prüfung vor.

Die 3. Kammer des Bundesverfassungsgerichtes hat heute mitgeteilt: „Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen“. Einer Begründung bedarf es nach dem BVerfGG nicht. Es ergeben sich zwei verhinderte höchstrichterliche Entscheidungen.

2.

Der Begleitzettel des Bundesverfassungsgerichtes spricht von jährlich 6000 Verfahren und der personellen Herausforderung in der Bewältigung dieser Aufgabe. In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Aussage von Frau Prof. Dr. Ines Zenke im Rechtsausschuss des Bundestages zum aktuell durch den Bundestag verabschiedeten Gesetzes zur Beschleunigung von verwaltungsgerichtlichen Verfahren im Infrastrukturbereich (BT-Drs. 20/5156): „Einvernehmen besteht über die unbedingte Dringlichkeit der Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsprozessen. Ihr kann nur entsprochen werden, wenn alle Möglichkeiten geprüft und ausgeschöpft werden, die einen Beitrag für eine Beschleunigung leisten, sei es auch nur punktuell und in diesen Kontext ordnet sich der Gesetzesentwurf 20/5156 ein. Wie bei der Klageerwiderung durch Behörden (hierzu unten die Kommentierung zu § 6 UmwRG) ist auch die schnelle Terminierung hauptsächlich ein Ressourcenproblem und des vor dem Termin zu sichtenden, meist sehr umfangreichen Prozessstoffs. Ein Beschleunigungseffekt wird sich hier also nur im Zusammenwirken mit dem Ausbau der für Planungs- und Infrastruktursachen zuständigen Senate einstellen“.

Der Paragraph 20 a des Grundgesetzes wurde Richtung der „zeitnahen Erfordernisse“ gegen den Klimawandel nicht erfüllt und damit liegt eine Grundrechtsverletzung, auch für zukünftige Generationen, vor. Das sieht man jetzt in der Zielverfehlung einzelner Sektoren und dem vorprogrammierten Verfehlen des Zieles im größten Sektor, dem Energiesektor. Das EEG und andere Gesetze arbeiten mit dem unbestimmten Zusatz des „überragenden öffentlichen Interesses und der öffentlichen Sicherheit“.

„Ausgehend von der skizzierten Normenhierarchie kann die bloß "einseitige" Festlegung im EEG nach KNE-Auffassung die Abwägungsentscheidungen in anderen Fachgesetzen nicht abschließend beeinflussen. Ändern würde sich jedoch das Gewicht des abzuwägenden Arguments. Letztlich wird aus rechtlicher Sicht auch hier abzuwarten sein, wie die Gerichte die Regelung auslegen. Zudem: Für jene Abwägungsregelungen, die auf europäischem Recht fußen, bleiben die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofes maßgeblich“.

https://www.naturschutz-energiewende.de/aktuelles/zum-grundsatz-des-ueberragenden-oeffentlichen-interesses-und-der-oeffentlichen-sicherhe

Die juristische Chance des Bundesverfassungsgerichtes vom EuGH über das „Vorabentscheidungsverfahren“ ein klareres Statement zu einer nach deutschem Recht möglichen Legalplanung von „erneuerbarer Energieerzeugung“, speziell bei den Grenzen der „Aarhus-Konvention“, zu erlangen, wurde vertan. Es geht konkret um die Verschlankung des Verbandsklagerechtes auf einheitlichem europäischen Niveau und damit zeitnahen und rechtssicheren Ausbau der Windenergie und der Netze Onshore. Der EuGH ist bei der Auslegung dieses Rechtes hinsichtlich der nationalen Umsetzung ambivalent, Dänemark ist aber offensichtlich "aarhuskonform". Das nationale Umsetzungsrecht in Dänemark habe ich aber noch nicht verortet.

Das dänische Planungsrecht kann mit DeepL komplett übersetzt werden.

https://danskelove.dk/planloven

Planungsgesetz
Kapitel 1 Zweck

§ 1 des Gesetzes soll eine kohärente Planung gewährleisten, die die gesellschaftlichen Interessen an der Landnutzung in Einklang bringt, zum Schutz von Natur und Umwelt beiträgt und landesweit gute Rahmenbedingungen für Wachstum und Entwicklung schafft, damit die gesellschaftliche Entwicklung unter Berücksichtigung der Lebensbedingungen der Menschen, der Erhaltung der Tier- und Pflanzenwelt und der Steigerung des wirtschaftlichen Wohlstands nachhaltig erfolgen kann.
Absatz 2. Das Gesetz zielt insbesondere darauf ab,
1) dass auf der Grundlage einer Gesamtplanung und sozioökonomischen Bewertung eine angemessene Entwicklung im ganzen Land und in den einzelnen Gemeinden und lokalen Gemeinschaften stattfindet,
2) die Schaffung und Erhaltung wertvoller Siedlungen, städtischer Umgebungen und Landschaften,
3) Schaffung eines guten Rahmens für Unternehmensentwicklung und -wachstum,
4) dass die offenen Küsten weiterhin einen wichtigen natürlichen und landschaftlichen Wert darstellen,
 

5) Förderung der biologischen Vielfalt und Vermeidung von Luft-, Wasser-, Boden- und Lärmbelästigung,
6) die Öffentlichkeit so weit wie möglich in den Planungsprozess einzubeziehen; und
7) Förderung der Vielfalt im Wohnungsmix durch die Möglichkeit der Planung von Sozialwohnungen in den Städten.

Kapitel 2 Flächennutzungsplanung

§ 2 Der Wirtschaftsminister ist für die übergreifende Raumplanung des Landes und die Durchführung der dazu erforderlichen Untersuchungen zuständig.
Absatz 2. Nach Neuwahlen zum Parlament gibt der Wirtschaftsminister einen Bericht über die nationalen Planungsarbeiten heraus, der in die kommunale Planung einfließt. Der Minister kann auch, falls erforderlich, eine Erklärung über die Interessen der Raumordnung in bestimmten Bereichen für die Zwecke der kommunalen Planung abgeben.
Absatz 3. (3) Der in Absatz 2 genannte Bericht über die nationalen Planungsarbeiten enthält die spezifischen Fragen, die für die Planung im Ballungsraum von Bedeutung sind.

§ 2a Der Wirtschaftsminister veröffentlicht alle vier Jahre eine Übersicht über die nationalen Interessen im Bereich der Kommunalplanung, einschließlich der gemäß diesem Gesetz und anderen Rechtsvorschriften ermittelten Interessen. Die Veröffentlichung kann ausschließlich in digitaler Form erfolgen.

§ 3 Zur Wahrung der nationalen Planungsinteressen, einschließlich der Sicherung der Qualität der Planung, kann der Minister für Unternehmen Regeln für die Anwendung der Befugnisse des Gesetzes und für den Inhalt der Planung nach diesem Gesetz festlegen.
Absatz 2. Der Minister für Unternehmen kann Verordnungen gemäß Absatz 1 die Rechtswirkung von Gemeindeplänen verleihen. Der Minister kann in besonderen Fällen auch bestimmen, dass Bauarbeiten, die in einer Vorschrift nach Absatz 1 vorgesehen sind, ohne einen kommunalen oder örtlichen Plan und ohne Genehmigung nach § 35 Absatz 1 durchgeführt werden dürfen.
Absatz 3. Zur Umsetzung der Richtlinien und Beschlüsse der Europäischen Gemeinschaft auf dem Gebiet des Naturschutzes hat der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten Vorschriften darüber zu erlassen, in welchen Fällen und unter welchen Voraussetzungen Genehmigungen nach den §§ 5u und 35 und Ausnahmen von Bestimmungen eines örtlichen Plans, vgl. §§ 5u und 19, erteilt werden können, sowie Vorschriften über den Inhalt von Planungen nach diesem Gesetz.

Absatz 4. In besonderen Fällen kann der Wirtschaftsminister die Gemeindeverwaltungen anweisen, die Bestimmungen des Gesetzes anzuwenden, einschließlich der Erstellung eines Plans mit einem bestimmten Inhalt.
Absatz 5. Der Minister für Unternehmen kann in besonderen Fällen beschließen, die Befugnisse der lokalen Behörden gemäß dem Gesetz in Angelegenheiten zu übernehmen, die die gesetzlichen Pflichten anderer Behörden betreffen oder von großer Bedeutung sind.

§ 3 Der Minister für Unternehmen kann zur Wahrung der nationalen Planungsinteressen, einschließlich der Sicherung der Qualität der Planung, Regeln für die Anwendung der Befugnisse des Gesetzes und für den Inhalt der Planung nach diesem Gesetz festlegen.
Absatz 2. Der Minister für Unternehmen kann Verordnungen gemäß Absatz 1 die Rechtswirkung von Gemeindeplänen verleihen. Der Minister kann in besonderen Fällen auch bestimmen, dass Bauarbeiten, die in einer Vorschrift nach Absatz 1 vorgesehen sind, ohne einen kommunalen oder lokalen Plan und ohne Genehmigung nach § 35 Absatz 1 durchgeführt werden dürfen.
Absatz 3. Zur Umsetzung der Richtlinien und Beschlüsse der Europäischen Gemeinschaft auf dem Gebiet des Naturschutzes hat der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten Vorschriften darüber zu erlassen, in welchen Fällen und unter welchen Voraussetzungen Genehmigungen nach den §§ 5u und 35 und Ausnahmen von Bestimmungen eines örtlichen Plans, vgl. §§ 5u und 19, erteilt werden können, sowie Vorschriften über den Inhalt von Planungen nach diesem Gesetz.
Absatz 4. In besonderen Fällen kann der Wirtschaftsminister die Gemeindeverwaltungen anweisen, die Bestimmungen des Gesetzes anzuwenden, einschließlich der Erstellung eines Plans mit einem bestimmten Inhalt.
Absatz 5. Der Minister für Unternehmen kann in besonderen Fällen beschließen, die Befugnisse der lokalen Behörden gemäß dem Gesetz in Angelegenheiten zu übernehmen, die die gesetzlichen Pflichten anderer Behörden betreffen oder von großer Bedeutung sind.

Da wäre national das Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (UmwRG) in Deutschland und die Frage, warum das dänische Planungsrecht die „Aarhus-Konvention“ so erfolgreicher beim Ausbau der „regenerativen Energien“ umsetzen konnte (siehe Fehmarnbelttunnel)?

Positiv ist, dass ich, aus gegebenen Anlass, eine Richtigstellung des inflationär aber teilweise fachlich falsch verwendeten Begriffes der „Legalplanung“ bei Anne Will einbringen konnte. Die Redaktion hat sich bei mir gemeldet und das hat mich gefreut.

Soweit die Nachricht an den Anwalt des „BUND“ zum 2. Teil.

Ich würde mich sehr freuen, wenn das Verfahren zu 1. aufgenommen werden kann.

Hochachtungsvoll

Michael Rother
 

PS. Der Befangenheitsantrag wird nach außen entpersonalisiert.

Mit diesem Video möchten wir uns bei allen Unterstützer:innen bedanken Lieber Michael Rother, Sie haben sich in diesem Jahr auf vielfältige Art und Weise für Greenpeace – und damit für den Schutz unseres Planeten – eingesetzt. Dafür sage ich heute Danke – im Namen des gesamten Greenpeace-Teams.   Wir alle stehen herausfordernden Zeiten gegenüber. Umso mehr braucht es Menschen wie Sie. Menschen, die hinsehen und entschieden handeln. Ohne Unterstützer:innen wie Sie würden uns wesentliche Kräfte für den Schutz von Umwelt und Artenvielfalt fehlen.    Sie geben uns die Energie und das Durchhaltevermögen, die es braucht, um unsere Erde zu schützen. Mit unserem Video möchten wir von Greenpeace uns bei Ihnen für Ihre Unterstützung in diesem Jahr bedanken:

 

<< Neues Textfeld >>

Mail ging an alle demokratischen Abgeordneten des EU-Parlamentes.

Schriftverkehr mit dem Bundesverfassungsgericht. Im Vorabverfahren ohne Richter abgelehnt, jetzt Richtervorlage.

Einschreiben mit Rückschein                                                                       Haiger, 20.11.2022

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT                                                                                                                                                                                                               Absender

Individualverfassungsbeschwerde                                                                Michael Rother                                                                                                                                
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe                                                                                           

Betreff: Dysfunktionalität des Artikel 17 Grundgesetz in der fehlenden Frist der Bescheidung, hier beispielhaft die Petition mit dem Aktenzeichen Pet-2--20-18-2704-002056. Verletzung der Artikel 3 (1) (nur der Hauptpetent hat ein Informationsrecht). Die nicht zeitnahe Einrichtung des Klimabürgerrates stellt eine Missachtung des Artikel 20a dar.

sehr geehrte Damen und Herren,

das Petitionsrecht wird im Grundgesetz nach Artikel 17 geregelt. Feststellung eines Juristenkreises: (grundrechte-faq.de/petitionsrecht-art-17-gg/)  „Es gibt keine ausdrückliche Frist für die Behandlung und Beantwortung einer Petition. Allerdings wird man, damit das Grundrecht nicht leer läuft, davon ausgehen können, dass die Eingabe jedenfalls in „angemessener“ Zeit behandelt wird. Wie lange das im Einzelfall ist, hängt vom Umfang der Petition, vom Rechercheaufwand und von den sonstigen Umständen ab“. Die Annahme in juristischen Kreisen, dass das Petitionsrecht in Deutschland funktioniert, ist, jedenfalls beim Klimabürgerrat, unzutreffend. Hat sich die Bundestagspräsidentin noch freundlicherweise hier gemeldet (Az. PräsB 2/V+4 - 348/2664), so ist der weiterbefassende Petitionsausschuss von anhaltendem Schweigen gegenüber dem Einzelpetenten geprägt. Auch die letzte Rückäußerung des Hauptpetenten gegenüber den Petenten war eher kryptisch. Das die Sammelpetition von 70000 Menschen, nach Annahme der Petition durch den zuständigen Ausschuss, nur dem Hauptpetenten Informationszugang in der Bescheidung gewährt, entspricht nicht dem vom Grundgesetz her dem Individuum gewährten Rechten.

Folgende Frage zur Bescheidung wurde durch den Petitionsausschuss nicht beantwortet: „Wurde das Überweisungsrecht durch den Petitionsausschuss ausgeübt und die Petition der Bundesregierung vorgelegt? Wenn ja, wann? Wenn nicht, warum nicht? Nur so kann die Regierung für den Klimabürgerrat, u.A. die zu regelnden zeitlichen Rückkopplungen und die „Evidence Base“, in ein entsprechendes Klimagesetz gießen, wie in Schottland“.

Nach all den Erfahrungen müssten Ausführungsbestimmungen zum Art. 17 durch das Parlament aufgesetzt werden, welche eine Befristung der Bescheidung der Petition und die Würdigung des Informationsrechtes des einzelnen Menschen, garantieren.

Der Nationalstaat und die EU lassen keine Befristungen in der Bescheidung einer Petition zu. So laufen die Grundrechte nach GG und Charta, bei "hoch hängenden Früchten", manchmal in ein irgendwie näher nicht zu bestimmendes Nirwana, früher sagte man Ablage“P“ (Papierkorb). Diese Befürchtung geht möglicherweise in Richtung aller Petition, die sich mit den zeitnahen Erfordernissen Richtung Etablierung einer regenerativen Energieversorgung befassen und die dem regierenden Handeln entgegenstehen (partielle Aufgabe des Verwaltungsrechtes, 2. Senat vom 17. Juli 1996, AZ- 2 BvF 2/93-, gilt unwidersprochen). Der Klimabürgerrat ist kein Konkurrent für die Grünen in der Fachexpertise, er ist ein Lösungssucher, ein Demokratieverteidiger und ein Ratgeber. Wer in der dramatischen Situation des Klimawandels den Angriff auf geglaubte Kernkompetenzen befürchtet und blockierend tätig wird, der handelt verantwortungslos.

Hinsichtlich der fehlenden Bescheidungsfrist einer Petition bei der EU läuft ein Ombudsverfahren gegenüber dem Parlament, welches eine Befristung nicht in die Geschäftsordnung aufgenommen hat. Das Az. lautet: 202202048 .

Die Petition selbst richtete sich an das EU-Parlament und befasste sich mit einer Öffnung der Aarhuskonvention für durchgreifende Maßnahmengesetze im Bereich „Onshore“. Das Festhalten am Verwaltungsrecht in diesem Bereich stellt ebenfalls einen Verstoß gegen den Artikel 20a dar. Die Minister Robert Habeck (Wirtschaft und Klima) und Marco Buschmann (Justiz) wollen das Verwaltungsrecht reformieren. Das „Osterpaket“ des Wirtschaftsministeriums hat keine Beschleunigung des Verwaltungsrechtes festgezurrt und das angekündigte „Sommerpaket“ ist ausgefallen. Das deutsche Verwaltungsrecht, so auch der „Verfassungsblog“, ist für zeitnahe Erfordernisse im Klimawandelgeschehen nicht reformierbar.

Die Realität, festgehalten in einem in der ARD-Mediathek hinterlegten Informationsbericht, spricht eindeutig gegen den eingeschlagenen Weg der Regierung. Sendung 01.11.2022. Link: https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/videos/kampf-ums-klima-video-102.html

Ich musste diese Fragen an das EU-Parlament stellen, da für die „Evidence-Base“ des Klimabürgerrates zu komplex.

Das „Maßnahmengesetzvorbereitungsgesetz“ des ehemaligen Bundesverkehrsministers zeigte, wie es verfassungs- und aarhuskonform nicht geht. Warum der Bundesrat wider besseren Wissens das Gesetz durchgewunken hat, damit es dann nur kurzfristig von der Kommission einkassiert wird, erschließt sich mir nicht.

Der Ältestenrat des Bundestages hat den Bürgerräten zugestimmt.

Wie die Verzögerungen zur Petition im Hintergrund hinsichtlich der Gestaltung eines Bürgerrates laufen, möchte ich nachstehend beschreiben.

Die im Familienunterausschuss des Bundestages angebotene Vorbereitsungsexpertise für Bürgerräte und insbesondere den in der Bescheidung festhängenden Klimabürgerrat, welcher eine besondere "Evidence Base" und per neuem Klimagesetz zeitlich befristete Rückkopplungen braucht (Rat, Parlament und Regierung. Parlament und Rat), wie in Schottland erfolgreich praktiziert, wird in keinster Weise angeschnitten. Der Unterausschuss Familie bewegte sich auf niedrigem Niveau. Das Büro der Referentin aus dem Staatsministerium BWB billigt Alltagsexpertise des Rates (analog zum bundesweiten Grundsatzprogramm der Grünen) auf niedrigem Niveau und auf Basis ihrer Erfahrungen aus Bürgerräten, vor allem im kommunalen Bereich, zu. Beispielhaft wird ein bundesweites Tempolimit als zulässiges Thema angedacht.

Mit freundlichen Grüßen

Michael Rother

Einschreiben mit Rückschein                                                                       Haiger, 10.12.2022

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT                                                                                                                                                                                                               Absender

Individualverfassungsbeschwerde                                                                Michael Rother                                                                                                                                 
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe                                                                                         

Betreff: AR 7005/22

danke für Ihre Rückäußerung.

Ich grenze die Beschwerde vom Verwaltungsrecht der Ausführungsbestimmungen für den Bundestag ab und beziehe mich ausdrücklich nur noch auf den verfassungswidrigen Akt des Bundestages und der Bundesregierung (erfolgte Verweisung ungeklärt) Richtung der Artikel 17 und 20a des Grundgesetzes, hier Nichtbescheidung einer zulässigen Petition und Verschleppung von „zeitnahen Erfordernissen“ im Klimawandelgeschehen.

Text einer Ihrer Entscheidungen im 1. Jahrzehnt nach Kriegsende.

„Das Grundrecht des Art. 17 GG verleiht demjenigen, der eine zulässige Petition einreicht, ein Recht darauf, dass die angegangene Stelle die Eingabe nicht nur entgegennimmt, sondern auch sachlich prüft und dem Petenten zum mindesten die Art der Erledigung schriftlich mitteilt. Erster Senat vom 22. April 1953 gem. § 24 BVerfGG, - 1 BvR 162/51. Die Einhaltung eines Instanzenzuges ist nirgends vorgeschrieben. Mit der in der Literatur herrschenden Meinung (Bonner Komm. zum GG a.a.O. und die dort zitierte Literatur) ist das Bundesverfassungsgericht der Auffassung, dass jede ordnungsgemäße Petition beantwortet werden muss, und dass sich diese Antwort nicht auf eine bloße Empfangsbestätigung beschränken darf, vielmehr zum mindesten die Kenntnisnahme von dem Inhalt der Petition und die Art ihrer Erledigung ergeben muss. Wollte man der gegenteiligen Auffassung folgen, wie sie etwa Mangoldt a.a.O. vertritt, so würde man dem Petitionsrecht seinen praktischen Wert nehmen. Die Aufnahme eines solchen "Scheinrechts" in den Grundrechtskatalog wäre dann kaum verständlich“.

Damit das verfassungswidrige Verhalten des Bundestages in diesem Fall klarer wird, muss der bereits im ursprünglichen Beschwerdetext herangezogene Artikel 20a GG Würdigung finden. Er lautet:                                                                 

„Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und Rechtsprechung“.

Der Klimabürgerrat wird Richtung der „zeitnahen Erfordernisse (20a)“ einen wichtigen Beitrag für Deutschland leisten und zur Stabilisierung der repräsentativen Demokratie beitragen. Hierzu bedarf es einer gesetzlichen Grundlage, siehe Schottland.

Das Handbuch für einen Klimabürgerrat ist beigefügt und liegt auch dem Petitionsausschuss vor. Die Praktikabilität des technischen Rahmens wurde mit „Deutschlands Rolle in der Welt“ getestet. Warum ein Stab ohne zeitliche Limitierung hier nochmals einberufen werden muss, ist für mich bezüglich der Bescheidung zum Klimabürgerrat nicht nachvollziehbar und ich sehe diese Verzögerungstaktik als verfassungswidrigen Akt des Bundestages im Sinne der Artikel 17 und 20 a (zeitnahe Erfordernisse) Grundgesetzt. Ob die Bundesregierung im Rahmen einer Verweisung einbezogen wurde, ist ungeklärt. Das Modell Schottland hat gut funktioniert und kann Grundlage sein.

https://knoca.eu/

Im Rahmen der „Evidence-Base“ für den Rat wäre folgendes Thema, da über die aktuelle Politik ungeklärt und unbestimmt verschoben, wünschenswert:

Die Minister Robert Habeck (Wirtschaft und Klima) und Marco Buschmann (Justiz) wollen das Verwaltungsrecht reformieren. Das „Osterpaket“ des Wirtschaftsministeriums hat keine Beschleunigung des Verwaltungsrechtes festgezurrt und das angekündigte „Sommerpaket“ ist ausgefallen. Das deutsche Verwaltungsrecht, so auch der „Verfassungsblog“, ist für zeitnahe Erfordernisse im Klimawandelgeschehen nicht reformierbar.

Hierzu ein Auszug einer Petition an das EU-Parlament:

„Die Artikel 3, 6, 37 der „Charta der Grundrechte“ der EU und Artikel 1 der Aarhuskonvention der EU werden im wichtigsten Teil, dem Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen, in einer wichtigen Sparte, der regenerativen Energieerzeugung und Netzstabilität im Bereich „Onshore“, nicht umgesetzt. Die verursachenden Faktoren der Aarhuskonvention sind in den Artikeln 4 – 9, insbesondere 7, begründet“.

Die Hintergründe aus einer Mailnachricht an den „Spiegel“:

„Der Ministerpräsident von Niedersachsen hat es letzte Woche bei „Lanz“ nochmals bestaetigt. Die LNG-Terminals, glücklicherweise wasserstoffready, konnten nur zeitnah realisiert werden, weil es keine einzige Klage gab. Für den "Onshoreausbau" wird das nicht gelten. Die Deutsche Umwelthilfe, der NABU und rechte Netzwerke haben schon klargestellt, dass immer dann, wenn als notwendig erachtet (rechte Netzwerke werden immer versuchen zu klagen, MdB Miersch SPD hatte dazu ermittelt), das Verbandsklagerecht ausgenutzt wird. Dabei wird auf falsche Methoden zur Bemessung des Vogelschlagrisikos, leider im aktuellen Umweltrecht festgeschrieben, verwiesen. Schon jetzt werden mehr Voegel durch den Klimawandel getötet. "Fakenews" aus der "Altmeierdelle" , wie die falsche Studie des BGR (immerhin ein Institut des Wirtschaftsministeriums. Diese Fakenachrichten entstanden unter Merkel) zum Infraschall zeigt, wird immer noch dieser Irrglaube in den Blasen im Internet und auch in der Realität von verbandsklageberechtigten Verbänden, verbreitet. Wegen eines angeblichen Programmierungsfehlers musste die Studie zurückgezogen werden. Sieht man die Verflechtungen des damaligen Chefs, so kann man schon Zweifel anmelden.

Das 3. und aktuelle Ausschreibungsverfahren der Netzagentur für „Onshore“ in 2022 nach Artikel 35 Abs. 1 des dt. EEG wurde mit 40% unterzeichnet, was, so die Netzagentur, erheblich ist.

Spielt hier das Risiko des Investitionsausfalles eine geringfügige Rolle (der Investor trägt nach dem per Verwaltungsgerichtsurteil verhinderten Ausbau gesetzlich die bereits getätigten Investitionen vollumfänglich alleine), so ist die aktuelle Inflation beim Anlagenbau eher maßgebend. Für „Ostwind an Land“ waren 12 Jahre Genehmigungsverfahren notwendig und jetzt rechnet sich das ganze wegen einer 20%-igen Preissteigerung im Anlagenbau nicht mehr. Diese Preisentwicklung hatte die Netzagentur bei der Ausschreibungsrunde nicht eingepreist, so der glücklicherweise offene Kommunikationsstil des Chefs der Netzagentur.

Im ersten Halbjahr 2022 hält der Zubau der Windenergie an Land in Deutschland lediglich sein Niveau und geht noch nicht in die zum Erreichen der Ziele notwendige Richtung. Dafür wird das fünffache Volumen benötigt. Die durchschnittliche Dauer der Genehmigungsverfahren hat sich in den vergangenen fünf Jahren um fast 60 Prozent erhöht.

Für Deutschland sind Maßnahmengesetze verfassungskonform. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes (2. Senat vom 17. Juli 1996, AZ- 2 BvF 2/93-) gilt unwidersprochen. Einer der 3 Leitsaetze lautet:

„…. 14 Abs. 3 Satz 1 GG zum Wohle der Allgemeinheit erforderlich ist, sondern auch triftige Gründe für die Annahme bestehen, daß die Durchführung einer behördlichen

Planfeststellung mit erheblichen Nachteilen für das Gemeinwohl verbunden

wäre, denen nur durch eine gesetzliche Regelung begegnet werden kann“.

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Hochachtungsvoll

Michael Rother